問題：假設一個供電回路計算電流75A，我們選擇熱磁型塑殼斷路器，脫扣器長延時整定值選100A，那么脫扣器的額定電流(In)和塑殼斷路器的框架電流分別選多少？

以施耐德NSX塑殼來說，250A及以下為熱磁式，長延時脫扣器整定電流(Ir)為(0.7~1)In，此處In為塑殼的脫扣器額定電流(In)，不是框架電流。

如此，我們的圖紙上熱磁型塑殼斷路器應該標3個參數(僅對熱保護探討)：塑殼殼架電流，脫扣器額定電流(In)，長延時整定值電流(Ir)。三者關系為殼架電流≥脫扣器額定電流(In)，長延時整定值電流(Ir)=(0.7~1)脫扣器額定電流(In)。

大家見到的圖紙一般都是標兩個參數，一個塑殼斷路器殼架電流，一個長延時整定值電流(Ir)，而且長延時整定電流都是常見的數值，如16A，25A,32A,40A,63A,80A,100A,125A,160A等，那是因為設計者默認為脫扣器額定電流=長延時整定值電流，即取的(0.7~1)中的1系數。

對長延時整定值16A,25A,32A,40A,63A,80A,100A,125A,160A來說，廣大設計師都有自己的快速電纜速查表，如100A對應相線截面35mm2，125A對應相線截面50mm2等等，以便快速設計。

倘若脫扣器選擇80A，長延時整定值為(0.7~1)×80=56A、64A，72A，80A這四個數，這對設計師是比較陌生的，可能在快速選擇電纜截面表中不能一眼找出來，還得仔細核對一下才能得出電纜規格。

返回開頭的問題，一個供電回路計算電流75A，選擇熱磁型塑殼斷路器，脫扣器長延時整定值選100A，需確定脫扣器額定電流和殼架電流。
①脫扣器額定電流(In)=100A/(0.7~1)=100~160A。
②根據脫扣器額定電流，斷路器殼架電流范圍100~160A。

以廣大設計師最容易選擇的情況比對：施耐德規格為NSX100(殼架電流)TMD-100A(脫扣器額定電流)和NSX160(殼架電流)TMD-100A(脫扣器額定電流)和NSX160(殼架電流)TMD-160A(脫扣器額定電流)。


結合本例，一個75A計算電流的回路，長延時整定值100A，上表為


從初始投資考慮，第三個方案基本被設計師否決，電纜截面大，斷路器成本高，考慮后期增容，同行們一般選擇第二個選項，NSX160TMD-100A。

此時還就真得需要增容了，這條回路計算電流由75A變為95A了，我們長延時整定值需調整為125A，原先的100A脫扣器不夠用了，方案一需要更換斷路器和電纜，方案二需要將100A脫扣器更換為160A脫扣器并更換電纜，方案三直接調節旋鈕將長延時整定值調整為128A，脫扣器和電纜均不需更換。


可能覺得這樣第三種好啊，啥都不用換，但是它的初始投資是最大的，而且實際工程并不是所有回路均需要增容。

假設一個工程共有100個75A計算電流的供電回路，每個回路電纜長度都為100m，為簡化計算1mm2電纜價格為2元，發生增容的(95A)概率按10%即10個回路考慮，大致簡單計算一下。


如此看還是方案一最節省成本造價，但上面沒有考慮增容更換開關及電纜的人工費用。

小結：
工程中，計算電流75A，上面三種方案長延時整定值選100A(方案三是112A)，已經預留了約20%的增容余量，若超過此部分余量的增容回路數量越多，方案三越劃算，方案二次之，但這種情況畢竟很少，10%比例已經不少了。

方案二NSX160TMD-100A在考慮20%的余量情況下，又考慮了60A(約90%)余量，但是這60A余量是不能直接拿來用的，沒有即戰力，只能更換脫扣器才可，這樣多出來的脫扣器成本(TM160為580元，TM為330元)成了擺設。

針對上述情況，原來我是按方案二設計。但以后可能考慮80%選擇100A殼架，100A脫扣器額定電流，另外20%供電回路選擇方案三。

真發生超容量增容，直接換開關或者把方案一開關與方案三開關對換，原有電纜不動，載流量滿足要求情況下直接并一條與原電纜規格相同的電纜，這樣載流量差不多成倍增加，滿足要求。

若是用一根粗電纜替換原有電纜(如新買相線截面70替換原有35截面電纜)，那么購買電纜的成本增加，同時替換下來的電纜如何處置也是個問題。

本例為特定實例，其他情況無法一一考慮，如前期設備不能具體確定或者性質就是可能比較大占比回路增容，這就需要具體分析了，本文僅是提出問題和個人的解決辦法。

另，假如熱磁式脫扣器像電子式一樣，長延時整定值倍數范圍為(0.4~1)×脫扣器額定電流，上述情況如何考慮？相關內容將留到電工基礎欄目其他文章再談吧。